Em casos de grande repercussão no Supremo Tribunal Federal, faz tempo que o argumento jurídico vem perdendo espaço para o argumento econômico. Se a União estiver no banco dos réus, aí é que a sensibilidade dos juízes aumenta.

Historicamente, há certo melindre do Judiciário em condenar o próprio governo em questões de grande monta. Sabendo disso, não é por outra razão que a Advocacia-Geral da União tem caprichado em explorar o aspecto econômico de certos processos. Na revisão da vida toda não foi diferente.

O que chamou a atenção recentemente foi o ministro da Previdência, Carlos Lupi, ter dito com todas as letras que as cifras bilionárias não passavam de um "chutômetro". Em outras palavras, virou um vale-tudo a utilização do viés econômico como argumento nos tribunais superiores, sem que necessariamente sejam verdadeiros os números apresentados pelo próprio governo.

Veja também

Operação do Ministério Público apreende barras de ouro, fuzis e até helicóptero de suspeitos de ligação com PCC

Dois participantes de ataques a banco e carros-fortes são presos

Em entrevista à Folha, Lupi classificou como "chutômetro" os R$ 480 bilhões de gastos previstos pela Secretaria do Tesouro Nacional com a revisão da vida toda caso a correção tivesse sido validada pelo STF.

Desde que o tema chegou ao Supremo, os números não pararam de crescer. Em apenas quatro anos, passou-se de R$ 46 bilhões para R$ 540 bilhões.

Tendo sido fornecidos oficialmente ou extraoficialmente, os números entranharam no cérebro dos ministros do STF como uma espécie de mantra, usados toda vez que precisavam justificar que a revisão previdenciária iria colocar em risco a sustentabilidade da previdência brasileira.

Em 2020, o impacto foi precificado pelo INSS em R$ 46,4 bilhões. Elaboradas por equipe interdisciplinar, com a assinatura do coordenador-geral de Estatística, Demografia e Atuária da Previdência Social, as duas páginas da Nota Técnica SEI nº 4921/ME não traziam muitos detalhes de como se chegara àquele valor.

Naquela primeira amostragem, o INSS foi deveras sucinto ao explicar como chegou à conta. São praticamente quatro parágrafos, sem detalhar os parâmetros, o método, as características dos dados coletados e sua discriminação analítica. Apenas foi inserido o resultado consolidado (sem dar muita explicação). Ao proceder dessa forma, contabilizou situações que não deveriam compor o cálculo, principalmente quando o INSS diz que usou todos os benefícios concedidos após 1999 (sem destacar os que estavam caducos, com mais de dez anos) e os benefícios cessados, suspensos ou com limitação ao teto.

Apesar de Carlos Lupi ter dito que a Previdência Social não tinha base para fazer os cálculos, ela os fez por meio da Nota Técnica SEI nº 4921/ME.

Em 2022, um pouco antes de o STF marcar o julgamento do caso, foi a vez do então presidente da República, Jair Bolsonaro, se manifestar. Ele informou publicamente que o valor de R$ 360 bilhões seria o novo impacto e que, caso o Judiciário aceitasse a revisão, esta quebraria o Brasil. Não foi apresentado nenhum elemento técnico para sustentar tamanha elevação, apenas o prestígio do chefe da nação em explorar esse número.

Em 2023, o governo preparou a Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) com estimativa de que a revisão causaria um impacto nos cofres públicos da ordem de R$ 480 bilhões, mas sem a descrição dos gastos ou de como chegou a esse número.

Em 2024, após ter sido divulgado o julgamento negativo da revisão da vida toda, o ministro Dias Toffoli, durante sessão no STF, disse que entrou em contato com Jorge Messias, advogado-geral da União, para sugerir que o INSS abra mão de cobrar R$ 54 bilhões de aposentados que entraram com ação. Esse valor corresponderia a dez por cento do total, ou seja, o novo valor anunciado precificava a revisão em R$ 540 bilhões.

Em curto espaço de tempo, os valores cresceram vertiginosamente. Carlos Lupi está certo quando menciona o "chutômetro" como critério para definir o impacto econômico.

O curioso é que esses valores elevados, e dissociados da realidade, foram usados pelos ministros do STF para justificar seus votos de que a revisão previdenciária ameaçaria a sustentabilidade da Previdência Social. Em outras palavras, usaram dados mentirosos para negar o direito de milhares de pessoas.

Não se sabe se os ministros do STF se fizeram de ingênuos ao acatar números mirabolantes para o embasamento de seus votos, já que a nova maioria era contrária à tese. Mas, quando um ministro de Estado faz uma declaração chamando a atenção para a falibilidade dos números, causa perplexidade ver como em casos de grande repercussão são desprezadas a seriedade e a honestidade que deveriam estar presentes num julgamento de tal importância social, inclusive no tocante à precisão dos números.

A mensagem que fica é que, nos próximos julgamentos, essa guerra sobre o impacto econômico, real ou não, terá prevalência sobre os demais aspectos do conflito.

Curtiu? Siga o PORTAL DO ZACARIAS no Facebook, Twitter e no Instagram.

Entre no nosso Grupo de WhatApp, Canal e Telegram

Parece, portanto, que a exatidão dos números levados ao STF não tem tanta importância assim, principalmente se é conveniente usar contas fantasiosas para impressionar a opinião pública e acomodar o posicionamento contrário de alguns ministros.

Fonte: Folha de São Paulo