A falta de resposta para a 'cupinização' do licenciamento ambiental paulista

O artigo de Antonio Marcos Barreto, vice-presidente nacional da Anamma, publicado no último dia 26 nesse veículo, que tenta se contrapor a outro de minha autoria, sobre a “cupinização” do licenciamento ambiental no Estado de São Paulo, faz apenas uma defesa entusiasta do licenciamento ambiental municipal, autorizada pela Deliberação Consema 01/2024, de empreendimentos de alto potencial poluidor.

Mas o texto desconsidera que a norma aprovada pelo Consema se baseia em uma definição errônea de “impacto ambiental no âmbito local”, considerando-o como o “impacto ambiental direto que não ultrapassar o território do município”. Este equívoco torna toda a estruturação da norma falha. Não poderá haver licenciamento ambiental responsável e eficaz partindo-se de tamanho deslize.Reconheço que há muita boa-vontade no setor de gestão municipal, não sendo, portanto, a minha posição desrespeitosa.

Tem essencialmente, por objetivo, assegurar eficácia para o licenciamento ambiental.Porém, a pretensão de rebater nossas críticas fundamentadas configurou-se, na prática, em um relato de experiência individual e genérica, com citações de atuação e méritos pessoais, sem se ater aos pontos de preocupação que são de caráter sistêmico.

Veja também 

Comissão do Meio Ambiente da Aleam se torna ponto fixo para arrecadação de materiais recicláveis

Amazônia tem alta de 286% nos focos de queimadas em fevereiro

Já de início a resposta de Barreto se perde no autoritarismo. Argumenta que, quem não passou pelo serviço público, não deve exercer posições críticas, o que, por tabela, atinge o papel do Ministério Público, do Judiciário e dos conselheiros ambientais em todos os conselhos ambientais do Brasil. Ou seja, distorce o próprio conceito de controle social, quando este atua demandando providências das instituições e autoridades constituídas.

Queremos solução para a temeridade criada pelo Consema, mas o artigo traz apenas uma resposta que pretende atribuir simples temor à nossas críticas fundamentadas. A resposta não se manifesta sobre vários equívocos e deficiências concretas que surgiram ao longo das discussões, colocadas por várias entidades e instituições, inclusive o Ministério Público — e que não foram devidamente consideradas pelo Consema.

As representações sociais apontaram falhas e pediram aprofundamento da discussão, o que lhes foi negado. Nosso questionamento se soma aos demais pleitos sobre a norma. É específico, reportando-se a problemas sérios de ordem técnica e legal.Outro ponto que chama a atenção é que o licenciamento ambiental é tratado no artigo como algo que possa ser visto como uma experimentação, como se fora um teste, gerando expectativas amadorísticas de “dar chance” à municipalização.

Ora, seria como emitir carteiras de motorista com base em instruções equivocadas e insuficientes, além de fazê-lo sem a comprovação prévia da capacidade para dirigir. É argumento frágil, não responde à densidade e a quantidade de questionamentos levantados.As precauções associadas têm que ser feitas antes de editar a norma e, como já dissemos em nosso artigo, não foi realizado um diagnóstico da realidade em relação a como cada município apto para licenciar está atuando.

Além disso, negar o cenário de vulnerabilidade dos municípios, as pressões políticas, econômicas e os interesses locais é, no mínimo, subestimar a inteligência e a realidade. Principalmente porque sobre este ponto as salvaguardas de controle social são necessárias, seja qual for o escopo do impacto. Este ponto crucial só seria equacionado, de forma satisfatória, com a comprovação da eficácia do controle social com conselhos ambientais democráticos, realmente paritários, o que inexiste no cenário paulista.

O fato de estruturar a normativa com base em definição de impacto local, só considerando o impacto direto, é um equívoco que reduz a norma à completa ineficácia.A réplica que obtivemos não responde a isso. Quando se refere à importância de licenciar empreendimentos com alto potencial poluidor, é preciso observar que, em muitos casos, estes poderão afetar áreas para além das fronteiras do município, se forem considerados devidamente os impactos indiretos e também a cumulatividade e sinergias. Este é um ponto que levantamos e que continua sem resposta.

 Fotos: Reprodução

O Consema pode definir o que é impacto local. Mas definir impacto local de forma equivocada é erro estrutural, que levará a equívocos e permissividades elevadas. Este é apenas um forte exemplo da debilidade da normativa aprovada, mas há vários outros aspectos.Nesse sentido, vale lembrar que os questionamentos da sociedade civil e do Ministério Público no Consema não foram respondidos, não foram considerados — e estão presentes nas manifestações documentadas.

Curtiu? Siga o PORTAL DO ZACARIAS no Facebook, Twitter e no Instagram.

Entre no nosso Grupo de WhatApp, Canal e Telegram

Por fim, cabe salientar que essa discussão não será resolvida sem resposta adequada ou com demagogia, mas sim de forma técnica e com embasamento legal, considerando, notadamente, o ponto que elencamos logo ao início de nosso artigo, que é a própria fragilidade democrática do Consema, que está permitindo a elaboração de produtos pouco eficientes para a gestão ambiental pública, como é o caso da Deliberação Consema 01/2024. 

Fonte: O Eco